雖然1號(hào)店副總裁劉彤隨后向消費(fèi)者道歉，并承諾全面升級(jí)流程和系統(tǒng)以保證用戶(hù)信息安全。但是在對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償問(wèn)題上，1號(hào)店仍被質(zhì)疑“很沒(méi)有誠(chéng)意”

    法治周末見(jiàn)習(xí)記者蔡長(zhǎng)春

    曾經(jīng)有人問(wèn)過(guò)1號(hào)店董事長(zhǎng)于剛：“1號(hào)店最看重的是什么？”

    于剛當(dāng)時(shí)的回答是：“用戶(hù)體驗(yàn)?！?/p>

    1號(hào)店與這種追求之間，又有多遠(yuǎn)的距離？

    就在去年5月底，網(wǎng)絡(luò)曝出1號(hào)店員工內(nèi)外勾結(jié)泄露客戶(hù)信息，90萬(wàn)的用戶(hù)信息竟被以500元的價(jià)格叫賣(mài)。

    部分消費(fèi)者不久后就遇到了賬戶(hù)余額被盜、電話(huà)詐騙等問(wèn)題。

    雖然1號(hào)店副總裁劉彤隨后向消費(fèi)者道歉，并承諾全面升級(jí)流程和系統(tǒng)以保證用戶(hù)信息安全。但是在對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償問(wèn)題上，1號(hào)店仍被質(zhì)疑“很沒(méi)有誠(chéng)意”。

    “1號(hào)店一直沒(méi)有給用戶(hù)說(shuō)法，一些用戶(hù)的損失也沒(méi)有得到賠償?！碑?dāng)年的第一爆料人@挨踢客(新浪微博認(rèn)證為“中國(guó)公共關(guān)系協(xié)會(huì)會(huì)員、左思右想營(yíng)銷(xiāo)策劃創(chuàng)始人王鵬輝”)告訴法治周末記者。

    對(duì)此，記者致電1號(hào)店進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，截至發(fā)稿，對(duì)方始終沒(méi)有給出回復(fù)。

    消費(fèi)者陰影今仍在

    “那些被泄露信息的消費(fèi)者隨時(shí)都有被騙的危險(xiǎn)。”@挨踢客說(shuō)，“可惜1號(hào)店連最起碼的提醒都沒(méi)有。”

    @挨踢客告訴記者：“遭遇那次信息泄露的人太多，1號(hào)店的總裁于剛又不拿這當(dāng)回事，下面的人自然也不會(huì)重視?！?/p>

    “聽(tīng)到自己的信息被泄露出去之后我很無(wú)語(yǔ)?！崩钇?化名)說(shuō)。

    作為1號(hào)店的一位老顧客，李平那次也“中招”了，不過(guò)她還算幸運(yùn)，并沒(méi)有遇到太多的麻煩。

    比起李平來(lái)，小菲(化名)的遭遇可就差多了。小菲表示，她以前在1號(hào)店買(mǎi)過(guò)東西，那次事件已經(jīng)過(guò)去快半年了，但還總是接到莫名其妙的電話(huà)，對(duì)方甚至知道她的名字、地址，并聲稱(chēng)她在1號(hào)店買(mǎi)過(guò)東西。

    “因?yàn)闆](méi)有實(shí)質(zhì)性的損失，也不好意思去找1號(hào)店討說(shuō)法?！崩钇綗o(wú)奈地跟法治周末記者說(shuō)。

    很多網(wǎng)友在曬出自己痛苦的同時(shí)，也都對(duì)1號(hào)店的信息安全提出了質(zhì)疑，并希望對(duì)方能夠“給出個(gè)說(shuō)法”。

    信息泄露事件始末

    去年5月底，一條“售賣(mài)1號(hào)店90萬(wàn)會(huì)員信息資料”的消息，幾乎瞬間引起了廣泛關(guān)注。

    “買(mǎi)賣(mài)1號(hào)店會(huì)員信息的那個(gè)人曾和我接觸過(guò)，對(duì)方稱(chēng)所賣(mài)的數(shù)據(jù)真實(shí)可靠，都是從1號(hào)店網(wǎng)站的后臺(tái)搞出來(lái)的?！盄挨踢客表示。

    隨后有人聯(lián)系到了向@挨踢客兜售用戶(hù)信息的賣(mài)家。該賣(mài)家表示，當(dāng)時(shí)他手里有1號(hào)店截至2011年7月90萬(wàn)全字段的用戶(hù)信息，包括手機(jī)、訂單金額、地址、郵箱等，價(jià)格是500元。該人還聲稱(chēng)，他的價(jià)格已經(jīng)非常便宜，如若不是急需用錢(qián)，不會(huì)如此低廉。他甚至表示可以多方詢(xún)價(jià)，相比其他賣(mài)家開(kāi)出的3000元到5000元的價(jià)格，這個(gè)價(jià)格已經(jīng)非常便宜。

    1號(hào)店信息泄露事件一時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。隨即，部分消費(fèi)者接到詐騙電話(huà)、1號(hào)店賬戶(hù)余額被盜等問(wèn)題。

    而1號(hào)店應(yīng)對(duì)該事件的做法在當(dāng)時(shí)也遭到了質(zhì)疑。很多消費(fèi)者在隨后的購(gòu)物過(guò)程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，自己的賬戶(hù)竟然無(wú)緣無(wú)故地被凍結(jié)了。

    有消費(fèi)者則收到短信稱(chēng)：“您好，因1號(hào)店系統(tǒng)升級(jí)，發(fā)現(xiàn)您的賬戶(hù)存在安全隱患，請(qǐng)盡快登錄1號(hào)店進(jìn)行身份驗(yàn)證和賬戶(hù)解凍?！?/p>

    “1號(hào)店有權(quán)利擅自?xún)鼋Y(jié)我的資金嗎？”這樣遭遇凍結(jié)賬戶(hù)的消費(fèi)者非常不解。

    此外還有消息稱(chēng)，1號(hào)店曾向部分被盜用戶(hù)拋出了一份解決方案：即同意賠付失竊余額，但用戶(hù)必須簽訂《關(guān)于領(lǐng)取1號(hào)店墊付款項(xiàng)的確認(rèn)函》。

    據(jù)稱(chēng)，在那份函件中1號(hào)店寫(xiě)道，“本人對(duì)上述事宜予以嚴(yán)格保密，未經(jīng)1號(hào)店書(shū)面同意，不會(huì)向任何第三方披露或提供任何相關(guān)信息，如違反上述約定，本人將歸還1號(hào)店所有墊付款項(xiàng)，并同意支付等同數(shù)量的違約金。”1號(hào)店究竟是否提出過(guò)這一“霸王條款”？法治周末記者致電該公司，對(duì)方并未給予回復(fù)。

    上海市公安局網(wǎng)安總隊(duì)曾透露，去年年底就已查獲1號(hào)店網(wǎng)上商城員工與離職、外部人員內(nèi)外勾結(jié)，造成部分客戶(hù)信息泄露一案。警方稱(chēng)，已有11人被公安部門(mén)控制，案件相關(guān)調(diào)查工作仍在進(jìn)行中。

    據(jù)法治周末記者了解，1號(hào)店由此進(jìn)行了內(nèi)部全面檢查，對(duì)系統(tǒng)、流程、權(quán)限進(jìn)行了清理，升級(jí)，并設(shè)立道德管理部、舉報(bào)電話(huà)等方式規(guī)范和管理員工的職業(yè)操守。

    不過(guò)，@挨踢客日前仍表示，1號(hào)店對(duì)那次信息泄露事件的處理很不到位，至今仍有很多消費(fèi)者并沒(méi)有得到應(yīng)有的補(bǔ)償。

    對(duì)于與1號(hào)店類(lèi)似的電商泄露個(gè)人信息的事件，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授吳景明向法治周末記者表示：“想要解決類(lèi)似問(wèn)題，首先必須從立法角度做到有法可依，從而不斷加大處罰力度，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任?！彼治稣J(rèn)為，“可以根據(jù)信息泄露的范圍大小、危害程度以及給當(dāng)事人造成的損害，最終確定處罰標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>