? ? 公開(kāi)公民（Public Citizen），共同事業(yè)（Common Cause）以及聯(lián)合起來(lái)獲得沃爾瑪尊重（Organization United for Respect at Walmart）在周一表示，他們已經(jīng)就這一問(wèn)題向聯(lián)邦選舉委員會(huì)提交了申訴。彭博社在2013年12月的時(shí)候曾對(duì)沃爾瑪?shù)恼位I款做法有過(guò)報(bào)道。

? ? 根據(jù)這三個(gè)權(quán)益代言團(tuán)體發(fā)送給彭博社的申訴文件的副本，沃爾瑪提出的以一對(duì)二的比例為政治捐款支付慈善捐款，以間接補(bǔ)償?shù)姆绞?，?duì)雇員“提供了強(qiáng)有力的財(cái)務(wù)動(dòng)機(jī)”。聯(lián)邦競(jìng)選籌款法禁止企業(yè)為政治捐獻(xiàn)報(bào)銷，包括獎(jiǎng)金和其他間接付款的形式。

? ? 申訴文件稱，沃爾瑪?shù)挠握f(shuō)方式“給了雇員不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)制壓力”來(lái)向超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)捐款。申訴要求聯(lián)邦選舉委員會(huì)“進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，并采取有意義的措施來(lái)糾正這類違規(guī)行為”。

? ? 被認(rèn)定違反競(jìng)選籌款法的機(jī)構(gòu)必須與聯(lián)邦選舉委員會(huì)達(dá)成和解，否則可能面對(duì)訴訟。

? ? 沃爾瑪發(fā)言人布魯克-布坎南（Brooke Buchanan）說(shuō)，“我們很有信心，我們的對(duì)應(yīng)捐款項(xiàng)目是合法的，聯(lián)邦選舉委員會(huì)將會(huì)發(fā)現(xiàn)與沃爾瑪并無(wú)關(guān)聯(lián)的這些權(quán)益團(tuán)體發(fā)起的這一投訴毫無(wú)根據(jù)。”

? ? 聯(lián)邦選舉委員會(huì)發(fā)言人朱迪斯-伊戈拉姆（Judith Ingram）拒絕對(duì)此發(fā)表評(píng)論。

? ? 美國(guó)企業(yè)被禁止直接向政治行動(dòng)委員會(huì)提供資金，但是可以使用一比一匹配的慈善捐款來(lái)鼓勵(lì)雇員向政治行動(dòng)委員會(huì)捐款。這種做法在1980年代獲得聯(lián)邦選舉委員會(huì)的批準(zhǔn)之后變得極為常見(jiàn)。

? ? 不過(guò)在1994年到2009年期間發(fā)布的至少七組意見(jiàn)書(shū)中，聯(lián)邦選舉委員會(huì)都這一做法的合法性表現(xiàn)出了分歧立場(chǎng)。委員會(huì)前主席斯科特-托馬斯（Scott Thomas）在2013年12月接受彭博社訪問(wèn)時(shí)曾說(shuō)，這種交換方式是對(duì)競(jìng)選籌款法立法精神的蔑視。

? ? 2009年，運(yùn)營(yíng)著多個(gè)全球性大宗商品和金融產(chǎn)品交易市場(chǎng)的洲際交易所集團(tuán)公司要求聯(lián)邦選舉委員會(huì)出具可以被企業(yè)用作法律保障的咨詢性意見(jiàn)，希望委員會(huì)說(shuō)明在啟動(dòng)雙倍捐款匹配項(xiàng)目上的立場(chǎng)。委員會(huì)在這一做法合法性上的支持和反對(duì)力量完全相同，最終沒(méi)有出具意見(jiàn)書(shū)。

? ? 根據(jù)2009年4月一次會(huì)議的會(huì)議錄音，聯(lián)邦選舉委員會(huì)六名委員中有三人認(rèn)為雙倍匹配“是太強(qiáng)的激勵(lì)”，“對(duì)向政治行動(dòng)委員會(huì)捐款的自愿性構(gòu)成了傷害”。一名委員在當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，雙倍匹配“有收買捐款者的嫌疑”，并稱允許這樣的做法事實(shí)上讓五倍，甚至更高的匹配比例打開(kāi)了大門。

? ? 提出申訴的團(tuán)體指出，當(dāng)一家公司提出任何高出一比一比例的捐款匹配時(shí)，“實(shí)力對(duì)比就發(fā)生了變化”。非盈利消費(fèi)者權(quán)益團(tuán)體公開(kāi)公民的政府關(guān)聯(lián)說(shuō)客，參與本次申訴署名的克里格-霍爾曼（Craig Holman）說(shuō)，“沃爾瑪將這種做法提高到了一個(gè)全新的層次。雙倍的匹配為選舉捐款的自愿性帶來(lái)了很大的疑問(wèn)。聯(lián)邦選舉委員會(huì)從未授權(quán)過(guò)這種類型的匹配。”

? ? 申訴也指出，沃爾瑪將給出的對(duì)應(yīng)雇員政治捐款的慈善捐款，其受贈(zèng)方也是雇員們無(wú)法選擇的。對(duì)應(yīng)的捐款會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)入緊急需求信托合作社（the Associates in Critical Need Trust），名為ACNT的這個(gè)機(jī)構(gòu)是沃爾瑪在2001年設(shè)立的，主要用于幫助公司面臨財(cái)務(wù)困境的店面雇員。

? ? 申訴稱，這樣的做法“不單是利己性質(zhì)的，而且與聯(lián)邦選舉委員會(huì)在過(guò)去的意見(jiàn)書(shū)中批準(zhǔn)的，慈善捐款匹配項(xiàng)目中的標(biāo)準(zhǔn)有抵觸。”這份申訴指出，沃爾瑪“設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)系統(tǒng)，將總庫(kù)資金通過(guò)其他賬戶再循環(huán)”，這個(gè)系統(tǒng)迫使雇員向政治行動(dòng)委員會(huì)捐款，從而“有200%的匹配捐款進(jìn)入公司自行控制的慈善機(jī)構(gòu)，而后者的直接受益者恰恰可能是這同一批捐款人。”

? ? 沃爾瑪發(fā)言人布魯克-布坎南對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，捐款者“不會(huì)從向這一慈善團(tuán)體的匹配捐款獲得可見(jiàn)的好處”。

? ? 由于并不直接向慈善機(jī)構(gòu)捐款，雇員不會(huì)獲得捐款的稅務(wù)抵扣。在游說(shuō)雇員向政治行動(dòng)委員會(huì)捐款的時(shí)候，公司通常表示他們希望鼓勵(lì)自愿參與政治進(jìn)程，并支持親商的候選人。

? ? 在馬里蘭州羅瑞爾一家沃爾瑪商店工作的聯(lián)合起來(lái)獲得沃爾瑪尊重組織成員辛西婭-莫瑞（Cynthia Murray）也參加了申訴書(shū)的聯(lián)署。她說(shuō)，“他們通過(guò)這些捐款來(lái)影響一些有權(quán)力的政界人士，他們選擇了自己的議程，而不是借此幫助所有捐款的雇員。”

? ? 沃爾瑪在2004年推出兩倍捐款匹配項(xiàng)目，正好也是當(dāng)時(shí)名為沃爾蘭商店公司負(fù)責(zé)任政府政治行動(dòng)委員會(huì)（Wal-Mart Stores Inc. PAC for Responsible Government）高速增長(zhǎng)的時(shí)候。聯(lián)邦選舉委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，以吸收捐款規(guī)模計(jì)算，這是美國(guó)第十二大政治行動(dòng)委員會(huì)。

? ? 聯(lián)邦選舉委員會(huì)的數(shù)據(jù)指出，沃爾瑪?shù)倪@個(gè)政治行動(dòng)委員會(huì)在2012選舉年募集超過(guò)310萬(wàn)美元捐款。資金來(lái)自總部管理層和各地店面工人在內(nèi)的雇員，很多捐款都是直接從雇員的薪酬中扣除的。