庭上，SOHO中國(guó)一方并未有提出新的證據(jù)，依然圍繞此前一直糾纏的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行抗辯。

　　2010年2月，證大拿下外灘8-1地塊，創(chuàng)下92.2億元的全國(guó)最高價(jià)，之后引入復(fù)星、綠城及磐石共同開(kāi)發(fā)，其中復(fù)星擁有50%的股份。2011年11月，證大以95.7億元向上海海之門房地產(chǎn)投資管理有限公司（復(fù)星、證大、綠城及磐石投資2010年4月組建的合資公司，截至2011年11月2日，四方分別直接或間接占有50%、35%、10%及5%；下稱“海之門公司”）出售外灘地王項(xiàng)目。

　　2011年，證大和綠城陷入危機(jī)，于是SOHO中國(guó)以40億元接盤(pán)，間接獲得50%股權(quán)。但收購(gòu)次日復(fù)星即發(fā)布公告表示震驚，認(rèn)為自己擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。此后復(fù)星正式起訴，

　　4月24日，上海市第一中級(jí)人民法院判令SOHO中國(guó)、和三方的附屬公司間簽署的有關(guān)間接轉(zhuǎn)讓海之門公司50%股權(quán)的交易無(wú)效。上述三方的附屬公司應(yīng)將證大五道口、綠城合升的股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前。

　　上海一中院認(rèn)為，被告方通過(guò)實(shí)施間接出讓的交易模式，達(dá)到了與直接出讓相同的目的。被告公司實(shí)施的交易具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　SOHO中國(guó)不接受一審判決，并提起上訴，在上訴狀中，SOHO指責(zé)復(fù)星在與證大、綠城商談收購(gòu)合資公司50%股權(quán)的過(guò)程中始終拖延，談判了近9個(gè)月，并稱復(fù)星曾向SOHO中國(guó)提出5億元的賠償要求。

　　而復(fù)星方面昨天表示，SOHO中國(guó)從一審到現(xiàn)在二審一直在提這些說(shuō)法，但從未提交任何證據(jù)，復(fù)星也一直澄清根本不存在上述事實(shí)。

　　此前在一審判決結(jié)果出來(lái)后曾經(jīng)與SOHO中國(guó)聯(lián)合發(fā)表聲明，表示要共同上訴的上海證大和綠城中國(guó)，此次并未與SOHO中國(guó)一起提出上訴，而是作為原案被告方出席了庭審。兩位代理人就當(dāng)時(shí)出讓的價(jià)格進(jìn)行陳述。證大和綠城表示， 2011年12月11日，復(fù)星方面曾經(jīng)向其報(bào)價(jià)39億元，而且包含要求證大從復(fù)星處以原價(jià)回購(gòu)公司股票的計(jì)劃。由于復(fù)星關(guān)聯(lián)公司持有證大房地產(chǎn)的部分股權(quán)，買入價(jià)格為平均每股0.33元，考慮到當(dāng)時(shí)證大的股票價(jià)格約0.1元，以0.33元每股回購(gòu)股票，價(jià)差約在4億元左右，“這就相當(dāng)于在39億元的價(jià)格下又便宜了4億元。”

　　對(duì)此，復(fù)星方面稱，從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)39億元這一報(bào)價(jià)，只有42.5億元一個(gè)價(jià)格，且只知道當(dāng)時(shí)證大在與SOHO中國(guó)接觸，原審各被告對(duì)于40億元的真實(shí)交易價(jià)格從未通知過(guò)復(fù)星。同時(shí)，復(fù)星認(rèn)為SOHO中國(guó)的這一報(bào)價(jià)獲得了交付期數(shù)上的優(yōu)惠。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)的北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師程青松表示，該案爭(zhēng)議的兩個(gè)核心問(wèn)題，一個(gè)是涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有沒(méi)有侵犯復(fù)星方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，一個(gè)是如果侵犯了復(fù)星方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么這個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是不是有效的問(wèn)題。對(duì)于第一點(diǎn)，審法院從交易實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了認(rèn)定，認(rèn)為侵犯了復(fù)星一方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但業(yè)界對(duì)此存有爭(zhēng)議。

　　對(duì)于第二點(diǎn)，如果涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了復(fù)星一方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么這個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是不是有效。上海高院在其司法指導(dǎo)意見(jiàn)中明確是不予支持撤銷和認(rèn)定無(wú)效。SOHO中國(guó)一方在庭審時(shí)也提到了指導(dǎo)意見(jiàn)的作用，但是復(fù)星方面認(rèn)為不能作為判定理由。不程青松則認(rèn)為，高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)雖然不能直接作為裁判依據(jù)，但是也基本上代表了對(duì)某一類案件的裁判口徑，況且從法理上分析上海高院的這個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)也是站得住腳的。

　　庭審結(jié)束3個(gè)小時(shí)后，()發(fā)布長(zhǎng)微博重申了SOHO中國(guó)此前的觀點(diǎn)，認(rèn)為復(fù)星所說(shuō)的關(guān)于優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的《母協(xié)議》根本不存在，復(fù)星也并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。但是復(fù)星方面則表示，其一審勝訴的關(guān)鍵在于其與證大方簽署的頂層協(xié)議。

　　目前，據(jù)復(fù)星方面透露，這一地塊的建設(shè)正在有序進(jìn)行，今年8月21日，外灘金融中心南區(qū)地下結(jié)構(gòu)工程完工暨鋼結(jié)構(gòu)工程開(kāi)吊儀式在BFC南區(qū)地塊已正式啟動(dòng)，在復(fù)星的一份新聞稿中，這么寫(xiě)到，“今年6月2日，就在離外灘地王項(xiàng)目不遠(yuǎn)的一家酒店里，復(fù)星推動(dòng)項(xiàng)目公司外灘金融中心（BFC）承辦了一場(chǎng)民間草根金融的盛會(huì)——外灘金融峰會(huì)。郭廣昌 做東，吸引了馬云、()、牛錫明、陳東升等一干大佬，就連美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)蒂莫西?蓋特納也到場(chǎng)發(fā)表演講，其規(guī)格甚至和同月舉行的論壇有的一比。這種對(duì)項(xiàng)目影響力和價(jià)值的提升，顯然是潘石屹無(wú)法做到的，盡管他有1600多萬(wàn)微博粉絲。”