那么，收入差距的擴大到底因何而致?是像反自由貿(mào)易者所說的，是因為全球化?還是像“占領(lǐng)華爾街”運動的推動者所指責(zé)的，是因為現(xiàn)代資本家的“道德淪喪”、“過度貪婪”?還是像英國國際媒體所指責(zé)的，是因為“資本主義制度的內(nèi)在矛盾”?2008年的全球金融危機不僅點燃了“占領(lǐng)華爾街”運動，而且在理論學(xué)術(shù)界引發(fā)了一場對資本主義的再反思。在我們都關(guān)心收入分配話題的時候，首先應(yīng)該做的是認(rèn)清今天的世界經(jīng)濟、中國經(jīng)濟到底是怎么回事，有哪些特征是之前沒有的。只有認(rèn)清之后，政策決策才可能對癥下藥，避免不著邊際甚至幫倒忙。
 

　　在本文中，我不試圖對未來的走向做預(yù)測，而是希望通過分析現(xiàn)代經(jīng)濟的特征，尤其是許多現(xiàn)代行業(yè)的商業(yè)模式以及資本市場提供的財富實現(xiàn)手段，來證明如下結(jié)論：財富差距、收入差距的擴大并不是因為現(xiàn)代資本家比以前“道德淪喪”，不是因為現(xiàn)代企業(yè)家更加貪婪，而是現(xiàn)代技術(shù)和規(guī)?；虡I(yè)模式所致。
 

　　現(xiàn)代商業(yè)增大收入能力差距
 

　　我們先看看現(xiàn)代技術(shù)帶來的收入機會差別。
 

　　以騰訊公司為例，雖然這個互聯(lián)網(wǎng)公司成立于1998年，但13年后的2011年，收入已達280億元，利潤接近120億元。按照1萬名員工計算，騰訊人均創(chuàng)收280萬元，人均利潤120萬元。相比之下，2011年中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在4萬億元左右，按3億農(nóng)民計算，人均創(chuàng)收1.3萬元，不到騰訊的1/200。這樣一來，農(nóng)民收入遠(yuǎn)低于騰訊員工也就不足為奇了。
 

　　那么，為什么騰訊的創(chuàng)收能力超越農(nóng)業(yè)這么多?是否跟收入分配制度、跟貪婪有關(guān)，即騰訊的員工比農(nóng)民更貪婪呢?其實不然。關(guān)鍵是農(nóng)業(yè)跟騰訊的經(jīng)濟特征完全不同，兩者的產(chǎn)出函數(shù)不一樣。
 

　　農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出與投入之間有極強的線性關(guān)系，這限制了農(nóng)民創(chuàng)收空間。如果種一畝地需要花100小時勞動、200元種子和肥料成本，最終產(chǎn)出100公斤糧食，那么，要生產(chǎn)1000公斤糧食，就需要種10畝地，投入1000小時勞動、2000元種子和肥料錢;為了生產(chǎn)1萬公斤，就需要種100畝地、花1萬小時……不能因為這畝地種好了，下一畝地就可以少花勞動時間或肥料成本，每畝地所需要的勞動和成本投入是相互獨立的，這就使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難有規(guī)模效應(yīng)。每人每天只有24小時，即使不睡覺不休息，農(nóng)民的收入也難以逃脫產(chǎn)出跟投入間線性關(guān)系的約束，收入不可能太高，此即幾千年來沒有農(nóng)民靠種田種出億萬富翁的原因。

而騰訊的產(chǎn)出和投入之間的關(guān)系不僅是非線性的，甚至沒有太大關(guān)系。在騰訊QQ空間里，一頂虛擬帽子的設(shè)計可能要幾個設(shè)計師與程序員花幾天時間，而一旦設(shè)計好了，虛擬帽子賣一頂一塊錢，賣100萬頂創(chuàng)收100萬元。由于虛擬帽子銷售是電子記賬收費，每賣一頂并不需要重新制造，所以，騰訊賣一億頂虛擬帽子跟賣一萬頂在成本上幾乎沒有差別，但收入?yún)s天壤之別。騰訊的虛擬衣服、虛擬裝飾、虛擬家具等，都是如此。這就造成了其收入和成本投入之間的關(guān)系非常弱，賺錢能力空前的高。
 

　　微軟的商業(yè)模式也有類似特點，一旦微軟把系統(tǒng)軟件開發(fā)好(這當(dāng)然需要成本投入)，它賣一萬份還是賣十億份，總體成本差別很小，因為每一份的邊際成本(包括制造成本)幾乎為零。但是，比起零制造成本的騰訊QQ虛擬衣服、虛擬帽子，微軟還是要為每一份軟件付出硬盤、刻盤、包裝、郵寄成本等。
 

　　金融服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出與投入關(guān)系跟騰訊的也很類似。比如，華爾街投資銀行高盛幫客戶張三公司融資1000萬美元，為了盡職，可能需要一個10人團隊花十天時間;而另一家客戶李四公司需要融資10億美元，為了盡職，高盛可能也會派一個10人團隊花十幾天時間，成本基本不變，但收益卻高100倍。正因為這種規(guī)模效應(yīng)的差別，高盛可能不會做1000萬美元甚至幾千萬美元的單子，金額太小對他們不合算。這也說明投資銀行的收益跟成本之間是非線性關(guān)系，甚至兩者間是沒太多關(guān)系的。
 

　　基金管理行業(yè)也是如此，像對沖基金或者私人股權(quán)基金，可能整個公司只有15到20人，這個團隊可以管理2億美元，也可以管理20億美元。因為一旦他們決定投一個公司的股票，投10萬和投1000萬美元對他們來說需要做的工作、花的時間完全一樣，管理2億和管理20億的運營成本類似，但利潤可能相差十倍。
 

　　由此我們可以看到，華爾街的公司賺得很多，年收入幾百萬美元甚至上億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)甚至手工業(yè)，在相當(dāng)程度上是由金融交易特別的規(guī)模效應(yīng)和金融行業(yè)的性質(zhì)所決定的。金融交易的本質(zhì)是其價值創(chuàng)造不完全取決于勞動時間，也不完全取決于成本的投入，而是取決于金融從業(yè)者的人力資本，包括他們所受的教育、積累的經(jīng)驗、組織能力、個人情商、個人誠信和人脈關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等。
 

　　金融交易具有上述的規(guī)模效應(yīng)，為什么華爾街公司不能少收費，特別是隨著交易金額的遞增讓單位交易額的收費下降呢?這不是證明他們過于貪婪嗎?其實，這涉及到公平競爭、充分競爭的問題，只要金融行業(yè)對新手是開放的，只要監(jiān)管沒有苛刻到新手沒機會進入華爾街，那么，如果現(xiàn)有公司能夠繼續(xù)高收費，就說明他們有自己獨特的、其他人無法獲得的市場優(yōu)勢。只要這種市場優(yōu)勢是競爭中建立的、不是靠行政壟斷或法律壟斷獲得的，只要其他人有機會自由進入華爾街，這種高收費高收入就不存在貪婪或剝削。能夠收費高，說明交易的對方得到的收益也高，否則對方不會參與交易。
 

　　金融交易除了具備類似騰訊的規(guī)模效應(yīng)外，還因為其對信任的超級依賴，使得這個行業(yè)更趨向于“贏者通吃”。金融交易從本質(zhì)上都是跨期價值交換，把今天的價值跟未來的價值進行置換，或者把未來兩個不同時間點的價值進行交換，所以是一種承諾，是一種跨期價值交換契約。而這種跨期交換契約是否信得過、是否值錢，完全取決于交易雙方的可信度，取決于金融中介的可信度。對于這種超級依賴交易各方可信度的交易來說，已經(jīng)經(jīng)過多年風(fēng)吹雨打的百年老店們就顯得格外“值錢”。在金融消費者看來，一個華爾街公司存在的年份越久，其可信度就越高，就越靠譜。金融市場對信用、信譽的極度依賴決定了已經(jīng)歷史悠久的華爾街公司總是占據(jù)優(yōu)勢，后來者總是面對極高的門檻，更顯得“贏者通吃”。
 

　　華爾街收入高，只能說是現(xiàn)代金融市場的特征所致，而不能因為收入高就斷言華爾街更貪婪。有人可能會說，在政府管制不過分的情況下這些行業(yè)的就業(yè)對誰都開放，但畢竟高科技公司、華爾街的公司都要求很高的教育背景和人力資本，只有具備這些條件的人才能進入，社會中的其他群體就只能從事傳統(tǒng)的低收入行業(yè)，他們的收入也增長緩慢。所以，為了防止收入差距不斷拉大，就該對其收入設(shè)上限或者多征稅。為什么政策思路非要通過打擊能者來使其向弱者靠攏，而不是通過專業(yè)教育提升競爭失敗者的人力資本，同時由政府給他們提供基本生活保障呢?
 

　　如果強行對華爾街的收入設(shè)限，那只會打擊其發(fā)展與創(chuàng)新的積極性，社會與經(jīng)濟所需要的金融供給就會受挫，就要付出很高的代價?，F(xiàn)代經(jīng)濟不僅對類似騰訊這樣的高科技公司依賴度越來越高，對華爾街金融經(jīng)濟的依賴度也在日益上升，華爾街對現(xiàn)代經(jīng)濟是不可或缺的。
 

　　實際上，產(chǎn)出是投入的線性函數(shù)不只是農(nóng)業(yè)的特征，許多傳統(tǒng)行業(yè)也如此。新聞媒體差不多也是這樣，一般的新聞稿子需要幾小時、幾天甚至更長時間才能完成，刊登一次后基本沒有再使用的價值，又得寫下一篇文章，這樣每篇文章就像農(nóng)民的一畝地，文章之間雖然不是完全獨立，也不是沒有協(xié)同效應(yīng)，但協(xié)同效應(yīng)很有限，每天的新聞稿子還是要日復(fù)一日地寫。很少能因為今天的稿子使明天后天少寫，除非報紙雜志的廣告收入能不斷增長，否則傳統(tǒng)紙媒的收入跟投入之間接近線性關(guān)系。這或許是在互聯(lián)網(wǎng)媒體興起之后紙媒正被不斷擠出的原因之一。
 

　　制造業(yè)企業(yè)的收入和投入之間不是線性關(guān)系，因為它們可以通過新技術(shù)提高生產(chǎn)效率、減少人工成本占比，也可以利用其生產(chǎn)規(guī)模優(yōu)勢迫使其供應(yīng)商降低價格，這些都能降低產(chǎn)出跟投入間的直接關(guān)系、幫助提高制造業(yè)的收入。但是，制造業(yè)最終逃不開每件產(chǎn)品都需要部件、配件、人工成本投入的事實。以汽車制造為例，雖然制造商可以壓低發(fā)動機、車身、剎車、輪胎等部件的進貨價格，但畢竟每生產(chǎn)一輛汽車都必須用上這些部件，每生產(chǎn)一輛汽車的邊際成本不可能降到零。也就是說，雖然汽車制造商可以通過技術(shù)革新降低成本、提高生產(chǎn)效率，但每輛汽車的邊際成本降到一定水平后，制造商的收入和投入之間依然會趨向于一種線性關(guān)系，增長就受到新的約束。
 

　　波音公司在世界飛機制造業(yè)獨一無二，它雇用了16萬名員工，其公司市值才540億美元，加上120億美元負(fù)債，相當(dāng)于16萬人經(jīng)營660億美元資產(chǎn)。相比之下，BridgewaterAs-sociates是對沖基金行業(yè)佼佼者之一，有1200名員工，但管理的資產(chǎn)為1250億美元，是波音公司市值的兩倍。而Blackrock是綜合性基金管理公司，員工9000人，管理3.5萬億美元的資產(chǎn)。在新型高科技行業(yè)中，谷歌有2.5萬名員工，市值2000多億美元。
 

　　正因為制造業(yè)跟騰訊、華爾街金融公司相比的不同特點，使他們的收入水平難以跟新型行業(yè)相提并論。從上面的討論中，我們看到新型產(chǎn)業(yè)、金融行業(yè)跟傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的收入差距，并非像大眾媒體和政客們說的那樣是因為資本主義制度或貪婪所致，而更多的是由于這些現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)具有全新的特征。只要這些行業(yè)對各社會群體是開放的、機會是平等的，就不能因為張三有本事進去而你沒相應(yīng)人力資本進入，而要求政府多干預(yù)、多對他們征稅。

全球化帶來的機會差距
 

　　姚明在退出職業(yè)籃球賽之前，平均每打一場球的收入是25萬美元左右。這個數(shù)字相當(dāng)于5個美國家庭的年收入，近30個中國家庭的年收入。對于習(xí)慣于勞動價值論的人來說，打一場籃球賽賺25萬美元，怎么也難以從勞動時間和強度來解釋。今天姚明打一場球，跟70年前的籃球明星相比，所花的時間和消耗的能量力氣應(yīng)該差不多，即使有差別也不會是數(shù)量級意義上的。但是在收入上，姚明可能是70年前的球星的數(shù)百倍、甚至一兩千倍。即使相對于同時期美國和中國家庭的平均收入的倍數(shù)，70年前籃球球星的每場球賽收入也不會是當(dāng)時5個美國家庭的年收入，或30個中國家庭的年收入。
 

　　如果按照政治經(jīng)濟學(xué)教科書給的勞動價值論計算，一項經(jīng)濟活動的價值等于勞動時間乘以單位勞動時間的平均社會成本，那么，姚明一場球賽值多少呢?假如在美國姚明級別的人每小時勞動成本為1000美元，一場球賽按兩小時算，也就是2000美元。
 

　　當(dāng)然，勞動價值論是錯誤的。今天跟70年前相比，最大的差別在于：70年前，一場籃球賽只有現(xiàn)場觀眾享受，即使門票貴到200美元一張，有1萬名觀眾，主辦方也只能得到200萬美元的收入，除此之外主辦方?jīng)]有其他收入;可是，今天的籃球賽與其說是給在現(xiàn)場的觀眾打的，還不如說是給場外數(shù)量達到數(shù)億人的美國與中國觀眾打的，這些觀眾可以通過電視、互聯(lián)網(wǎng)視頻觀看實況，也可以在比賽之后通過互聯(lián)網(wǎng)下載觀看。這種因為電視和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)濟和體育打破了國界，帶來了受眾數(shù)量級的巨大變化，使同樣一場球賽、同樣多的勞動付出帶來了截然不同的價值。
 

　　所以，姚明每場球賽的收入這么高，倒不是他比過去的球星多做了什么，而是現(xiàn)代科技和全球化秩序幫他做了很多，使他的人力資本增值，讓他的勞動所能帶來的價值大幅提升。
 

　　換言之，現(xiàn)代技術(shù)和全球化使“贏者通吃”更上一層樓。過去，各城市、各地區(qū)都有當(dāng)?shù)氐幕@球明星、排球明星、足球明星、乒乓球明星等等，雖然大家更想看世界明星的比賽，但是由于交通運輸障礙、電視與視頻的不存在，絕大多數(shù)球迷的夢想不可能成真，因為世界明星不方便經(jīng)常到各地去參賽。所以，以前大家只能在當(dāng)?shù)乜幢镜厍蚴值谋荣悾粫^癮，但比起沒有比賽可看還是好了很多。當(dāng)然，這樣一來，各地的地方球星都有可靠的鐵飯碗，不用擔(dān)心世界球星搶走他們的本地球賽機會。

　　可是，今天的電視和互聯(lián)網(wǎng)把大家的注意力都集中到世界球星上了，本地球手比賽越來越?jīng)]人看了，更沒人愿意花高價買門票了。從小打籃球、打排球的人要么進入國家級、世界級，得到類似姚明的高收入，要么就很快改行。在姚明們和普通職業(yè)球手之間，是真正的、前所未有的冰火兩重天，他們的收入差距比幾十年前拉大了許多倍。
 

　　而唱片、錄音帶、影碟的出現(xiàn)也使歌星、影星一下子全球化了，買唱片只買全國明星、世界明星的，看電影也只看世界明星的大片。今天有了互聯(lián)網(wǎng)下載的便捷之后，演藝界在全球范圍內(nèi)“贏者通吃”的局面更被推到全新的高度，在世界級明星和非明星之間的機會鴻溝、收入鴻溝被大大拓寬了。
 

　　這種現(xiàn)象不局限于體育界、演藝界，甚至學(xué)術(shù)界也如此。學(xué)術(shù)界特別是經(jīng)濟學(xué)家群體里，也是“贏者通吃”局面日益加劇。記得原來從北京到長沙，哪怕是特快火車也要將近一天時間，這意味著以前在湖南的經(jīng)濟和商業(yè)會議上，主講嘉賓很少是來自北京的全國知名經(jīng)濟學(xué)家，更多是湖南本省的專家。因為從北京到湖南、再從湖南返回北京需要坐兩天火車，加上開會一天，去一趟要花三天時間，漫長的路途使得再有名的經(jīng)濟學(xué)家也很難一年跑遍全國各地進行會議演講。
 

　　這樣一來，全國有名的專家學(xué)者也是“贏者通吃”，擠掉本來有不少演講機會的各地專家，讓少數(shù)全國有名的專家的收入大增，而地方專家的收入機會相對減少。由此看到，專家學(xué)者之間的收入差距也被拉大。值得慶幸的是，隨著中國經(jīng)濟的增長，水漲船高，各種會議的數(shù)量也翻了多倍，即使全國知名專家一天跑三個省市，他們也無法囊括所有會議演講機會。從這個意義上說，經(jīng)濟高速增長后，全國性贏者的所得上升得最多，但其他專家的機會也會比以前好很多，只是相對于最頂尖的專家，收入的距離被科技拉大了。
 

　　交通技術(shù)、媒體技術(shù)改變了人類生活，不僅豐富了我們的所見所聞，拓展了人生閱歷，而且大大提升了生產(chǎn)速度和效率，新型交通使“天馬行空”、“日理萬機”不再是抽象的夸張隱喻，而是我們每天的真實生活。但是，也免不了造成許多其他后果，其中“贏者通吃”被不斷延伸，先是地區(qū)內(nèi)的“贏者通吃”，后是省市范圍內(nèi)的“贏者通吃”，再后是全國范圍內(nèi)的“贏者通吃”，現(xiàn)在是全球范圍內(nèi)的“贏者通吃”，與這一不斷延伸的過程相伴的是贏者與非贏者間的收入距離變得越來越大。
 

　　這是貪婪、是資本主義制度所致，還是人類社會日益進步的必然副作用?這些都值得我們深思，否則我們就會對當(dāng)今社會、經(jīng)濟做出誤判。