提及中國(guó)農(nóng)村的家庭養(yǎng)老，研究者總是繞不開(kāi)費(fèi)孝通先生在20世紀(jì)80年代初提出的“反饋模式”。在“反饋模式”看來(lái)，子代在年幼時(shí)接受親代的撫育，待親代年老時(shí)，子代則履行其贍養(yǎng)親代的義務(wù)。正是在這種“撫育―贍養(yǎng)”的代際互惠中，家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)被傳承下來(lái)。如果說(shuō)血緣關(guān)系及其背后的權(quán)力關(guān)系構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)家庭代際互惠乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)，那么包括孝道在內(nèi)的儒家文化就構(gòu)成了其文化基礎(chǔ)。當(dāng)費(fèi)孝通先生在宏觀的文化層面對(duì)親子關(guān)系進(jìn)行提煉時(shí)，他更多的是以“大傳統(tǒng)”為基礎(chǔ)來(lái)凸顯中西文化的差異。正如雷德菲爾德所指出的，抽象的“大傳統(tǒng)”并不能替代實(shí)踐的“小傳統(tǒng)”。如果借雷德菲爾德“小傳統(tǒng)”的視角來(lái)探析，那么“親子關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的貫徹如何被保障”將成為不容忽視的話題，即親子關(guān)系的秩序如何被生產(chǎn)和維系，代際之間的互惠交換如何延續(xù)。閻云翔在20世紀(jì)末基于黑龍江下岬村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，分田到戶后，農(nóng)村孝道日漸衰落，這直接導(dǎo)致當(dāng)下農(nóng)村的家庭養(yǎng)老面臨危機(jī)?；蛟S值得進(jìn)一步追問(wèn)，當(dāng)下的家庭養(yǎng)老實(shí)踐在不同地域間有何差異？造成這種差異的原因除文化因素（如孝道）外，是否還存在其他的因素？
不同地域農(nóng)村家庭養(yǎng)老狀況差異大
不同地域農(nóng)村家庭養(yǎng)老狀況差異大
近年來(lái)，筆者在國(guó)內(nèi)不同省份的農(nóng)村進(jìn)行駐村調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，不同地域間農(nóng)村家庭養(yǎng)老的狀況有較大差異。為此，筆者及所在的研究團(tuán)隊(duì)建立了地域比較的分析框架來(lái)解析這種差異。需要說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的地域差異并不單單是地理位置的差異。以下筆者將對(duì)幾個(gè)典型村落進(jìn)行描述，來(lái)呈現(xiàn)不同地域農(nóng)村家庭養(yǎng)老的異樣圖景。
黃村：“無(wú)問(wèn)題”的家庭養(yǎng)老
黃村地處鄂東，宗族觀念比較濃厚。黃村家庭養(yǎng)老的秩序基本良好，子代不孝順、不贍養(yǎng)老人的情況少之又少。子代認(rèn)為“父母養(yǎng)我小，我養(yǎng)父母老”是理所當(dāng)然的。在黃村，在父母尚有勞動(dòng)能力且不要求已分家的兒子養(yǎng)老時(shí)，年輕夫婦不必立即履行贍養(yǎng)義務(wù)。但當(dāng)這個(gè)小家庭需要父母照看小孩時(shí)，年輕夫婦則需履行贍養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)樵邳S村人看來(lái)，照看小孩增加了老人的負(fù)擔(dān)，影響其通過(guò)自己的勞動(dòng)自養(yǎng)，作為補(bǔ)償，小家庭應(yīng)該履行贍養(yǎng)義務(wù)。
就贍養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)而言，不同的家庭會(huì)根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)情況來(lái)調(diào)整供養(yǎng)老人的物資和零花錢。在多子女的家庭，老人的飲食起居和日常照料由隨住的兒子承擔(dān)，其他兒子則以給老人固定零花錢的方式履行贍養(yǎng)義務(wù)。如果老人要求單過(guò)，則諸子平均承擔(dān)老人的口糧和日常開(kāi)支。
魯村：“能擺平”的家庭養(yǎng)老
魯村位于魯西北，雖然該村由同一姓氏組成，但村莊中存在著較強(qiáng)的派性觀念，五服之內(nèi)族人的認(rèn)同感較強(qiáng)。魯村的家庭養(yǎng)老秩序比較好，老人能夠獲得基本的物資保障與生活照料。當(dāng)老人沒(méi)有能力自養(yǎng)時(shí)，兒子便為其提供基本的生活物資。若年老父母中的一位去世，除非在世的單親堅(jiān)決要求獨(dú)自居住，否則兒子有義務(wù)將其接到家中供養(yǎng)或在兄弟家中輪養(yǎng)；但與黃村的老人不同，魯村的老人很難從兒子和兒媳婦處獲得零花錢。
當(dāng)父母與兒子或諸子間因養(yǎng)老發(fā)生糾紛時(shí)，魯村的村干部是養(yǎng)老糾紛的主要調(diào)解者。在調(diào)解中，村干部有較大的權(quán)威，基本能“擺平”這些糾紛。這在一定程度上也使得魯村的家庭養(yǎng)老秩序得以維系。
河村：“有前提”的家庭養(yǎng)老
河村位于鄂西南，村民家族觀念淡薄，五服之內(nèi)族人的認(rèn)同感也不強(qiáng)，村民認(rèn)可的“自己人”更多的是核心家庭成員。河村老人的生活境遇整體上比黃村與魯村都差，他們不僅很難從兒子那里獲得零花錢，即便是基本的口糧也不一定能夠獲得。在河村，七八十歲的老人仍依靠自行耕種、拾荒養(yǎng)活自己的不在少數(shù)。在居住方式上，老人一般是單住或在兒子所住房子旁搭一間房。與黃村和魯村老人自愿獨(dú)居不同，河村老人選擇單住更多是出于無(wú)奈，因?yàn)榕c兒子和兒媳婦住在一起經(jīng)常受氣。
該村的養(yǎng)老糾紛主要是子代因親代的某些過(guò)失或不公平行為拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。因此，在河村，養(yǎng)老逐漸成為一種有前提的交換行為：如果父輩對(duì)自己的撫養(yǎng)存在過(guò)失或?qū)ψ约旱男〖彝ゴ嬖诓还?，那么自己便有理由不承?dān)贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)于養(yǎng)老糾紛，河村的村干部雖然也介入調(diào)解，但收效遠(yuǎn)不如黃村與魯村。正因如此，村干部開(kāi)始建議老人通過(guò)法律途徑來(lái)保障自己的權(quán)益。
社區(qū)權(quán)力：代際互惠的強(qiáng)約束
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，子代對(duì)親代的贍養(yǎng)資源能否有效供給、代際之間的互惠能否有效實(shí)現(xiàn)，與社區(qū)是否有權(quán)力約束試圖逃脫贍養(yǎng)責(zé)任的子代有直接關(guān)系。在農(nóng)村社區(qū)中，這種權(quán)力通常是由村干部來(lái)執(zhí)行。
養(yǎng)老秩序的達(dá)成在相當(dāng)程度上取決于養(yǎng)老資源的獲取。在農(nóng)村地區(qū)，養(yǎng)老資源的獲取總是與土地資源的占有存在密切聯(lián)系。當(dāng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與老人的身份捆綁時(shí)，諸子便可能因老人承包地在諸子間的分配問(wèn)題而發(fā)生糾紛，進(jìn)而影響對(duì)老人的贍養(yǎng)。在村里土地不斷調(diào)整時(shí)，成員對(duì)家庭土地的占有便缺乏穩(wěn)定性，他們也不會(huì)將承包地視為自己的“家產(chǎn)”，但會(huì)對(duì)親代承包地的占有和分配感到不公。而當(dāng)村里土地尚能不斷調(diào)整時(shí)，村干部便掌握了這一重要生產(chǎn)資料的處理權(quán)，亦擁有糾紛調(diào)解、村莊治理的基本權(quán)力。在黃村和魯村，村莊或是因?yàn)槟軌蛘{(diào)整土地或是因?yàn)榇嬗幸欢ǖ募w經(jīng)濟(jì)，所以村干部能夠有效地“制裁”拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)的人；而在河村，因集體經(jīng)濟(jì)的虧空（村集體尚欠外債80萬(wàn)元左右）及村民對(duì)村莊共同體依賴性的降低，村干部進(jìn)行糾紛調(diào)解、村莊治理的權(quán)力也受到影響。
社區(qū)養(yǎng)老情理：代際互惠的軟約束
如果說(shuō)社區(qū)權(quán)力對(duì)村莊家庭養(yǎng)老與代際互惠形成強(qiáng)約束的話，那么社區(qū)養(yǎng)老情理則是一種軟約束。所謂社區(qū)情理，就是“在一個(gè)社區(qū)中，存在著由地區(qū)亞文化決定的，某些為在該社區(qū)中生活的多數(shù)人所認(rèn)可的行為規(guī)范及與此相適應(yīng)的觀念”。這種“社區(qū)情理”類似于“默會(huì)的知識(shí)”。雖然“默會(huì)的知識(shí)”未被明言，但并不表示它不存在；相反，由于“社區(qū)情理”是人們?cè)谌粘Ｉ钪兄饾u形成的行為規(guī)范和道德認(rèn)知，較之于國(guó)家的政策規(guī)范和成文法，更容易被村民們認(rèn)同。在社區(qū)情理這一知識(shí)譜系中，對(duì)養(yǎng)老問(wèn)題的認(rèn)知與規(guī)范可稱之為“社區(qū)養(yǎng)老情理”。
一種外在的行為規(guī)范能否在日常生活中被成員實(shí)踐與遵從，關(guān)鍵是看它的外在約束機(jī)制，即是否存在維持規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)，對(duì)違反這一規(guī)范的成員進(jìn)行懲罰的機(jī)制。在黃村和魯村，村莊輿論具有很強(qiáng)的約束力，如果哪家的兒子和兒媳婦不孝順父母、不贍養(yǎng)老人，村里人大多會(huì)議論他們。當(dāng)村民們通過(guò)私下的議論和公開(kāi)的批評(píng)來(lái)懲罰違背社區(qū)養(yǎng)老情理者時(shí)，導(dǎo)致的直接后果便是后者在村莊中“壞了名聲”、“沒(méi)了面子”。而一個(gè)壞了名聲、沒(méi)有面子的村民在日常生活之中將無(wú)法獲得其他村民的幫助。而在河村，村莊輿論對(duì)這種“越軌者”的約制并不強(qiáng)，大家一般認(rèn)為“那是別人家的事情”。由于輿論未對(duì)拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)者進(jìn)行道德譴責(zé)，使得村莊中拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的行為具有存在空間并有蔓延之勢(shì)。
