強(qiáng)生公司接連攤上大事，禍不單行。2月22日，美國食品藥品管理局(FDA)官網(wǎng)發(fā)布一級(jí)召回公告，在全美范圍召回強(qiáng)生公司生產(chǎn)的一款名為LPS骨干套筒的植入式矯形外科設(shè)備。
就在一周前，該公司被美國普利茅斯初審法院判罰賠償金1.09億美元。由于起訴和判決是在初級(jí)法院，原告獲得的僅僅是一審勝訴。美國是三審終審制的國家，強(qiáng)生公司不會(huì)馬上支付這筆賠償金，極有可能選擇上訴。
上訴法院要調(diào)取證據(jù)安排庭審，這個(gè)過程大約要兩年時(shí)間。如果上訴法院發(fā)現(xiàn)原審沒有明顯法律和程序錯(cuò)誤，多數(shù)會(huì)維持原判。筆者預(yù)計(jì)該案會(huì)維持原判。
訴訟時(shí)效問題律師說服法院
2003年11月28日，感恩節(jié)剛過，7歲的薩曼莎?雷切絲有輕微的發(fā)燒跡象，她的父母給她服用了強(qiáng)生公司生產(chǎn)的兒童退燒糖漿“美林”布洛芬。她的父母萬萬沒有想到，這一簡單的舉動(dòng)改變了薩曼莎的一生。
服用美林退燒藥后，薩曼莎的高燒不但沒有治愈，反而出現(xiàn)了強(qiáng)烈的身體反應(yīng)，她的眼睛及粘膜組織發(fā)炎并出現(xiàn)皰疹。炎癥迅速蔓延到她的咽喉、口腔、腸道、食道、呼吸系統(tǒng)，90%以上的皮膚皰疹使得表皮大面積脫落，由于粘膜組織受到破壞導(dǎo)致薩曼莎幾近失明。這一罕見的疾病醫(yī)學(xué)上稱之為“中毒性表皮壞死松解癥”。
由于和強(qiáng)生公司協(xié)商無果，2007年，薩曼莎的父母對強(qiáng)生公司正式起訴，美國馬薩諸塞州普利茅斯初審法院立案聽審?？吹竭@個(gè)案子，不少人的第一反應(yīng)會(huì)是“訴訟時(shí)效”。訴訟時(shí)效是原告僅能在一定的時(shí)間內(nèi)要求法院保護(hù)自己的權(quán)利。筆者特地就此案采訪了薩曼莎的代理律師布拉德?亨瑞先生。亨瑞先生在電話中告訴筆者說：“你是采訪我的人中第一個(gè)問我這么專業(yè)問題的人?！?/p>
據(jù)亨瑞律師介紹，薩曼莎今年已經(jīng)17歲，她在大約10年前服用的藥物對她造成了傷害，法律并沒有賦予她永久追訴獲賠的權(quán)利。在美國，除了謀殺案沒有訴訟時(shí)效的限制，其他案件都有這個(gè)時(shí)間限制。
薩曼莎的父母在2007年起訴強(qiáng)生公司的藥物在2003年對自己的女兒造成了身體損害，根據(jù)馬薩諸塞州的法律規(guī)定，這一類由于使用、服用某種產(chǎn)品造成人身傷害的案件歸類為“產(chǎn)品責(zé)任”，訴訟時(shí)效為3年。如果超過訴訟時(shí)效后起訴，即使原告有再大的勝訴可能性，法院也不予立案。
到2007年起訴，時(shí)間已經(jīng)過去4年多，超過了產(chǎn)品責(zé)任案件的訴訟時(shí)效。薩曼莎案的訴訟時(shí)效應(yīng)在2006年11月30日截止。法院之所以受理了薩曼莎的案件，是因?yàn)榇砺蓭熣f服了法官。律師辯稱，一般身體損害案件的訴訟時(shí)效從原告發(fā)現(xiàn)身體損害算起，而在一些案件中，產(chǎn)品對身體的傷害是隱藏性的，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)推遲到了原告能夠在“合理時(shí)間內(nèi)”發(fā)現(xiàn)身體傷害。
此外，原被告雙方希望達(dá)成和解協(xié)議，訴訟時(shí)效中止。但事后并未達(dá)成合意，最終起訴時(shí)間推遲到了2007年。
原告遭遇獲得陪審團(tuán)同情
薩曼莎服用的強(qiáng)生兒童退燒藥的重要成分之一是布洛芬。在美國，布洛芬并非高危險(xiǎn)性的罕見藥物，任何人都可以在藥店買到。但是由于服用止疼片所引起的“中毒性表皮壞死松解癥”屬于罕見病例。這種由布洛芬引起的強(qiáng)烈過敏反應(yīng)大約在一百萬個(gè)病人中僅有一例。全美目前有統(tǒng)計(jì)的服用含布洛芬成分的止疼片后出現(xiàn)表皮壞死的病人約有300例。
原告一審勝訴，獲得一億多美元的賠償金，陪審團(tuán)在其中扮演了關(guān)鍵角色。在美國案件審判中，陪審團(tuán)決定案件的事實(shí)問題、哪方勝訴哪方敗訴和賠償金額。
原告律師告訴筆者，12名陪審團(tuán)成員，全為當(dāng)?shù)匕兹司用?，美國傳統(tǒng)的小鎮(zhèn)民風(fēng)淳樸，對大公司侵害小鎮(zhèn)居民的行為深惡痛絕，這也是為什么判決巨大賠償額的原因之一。此外，這樣曠日持久的案件，容易贏得陪審團(tuán)的同情和眼淚，獲得天價(jià)賠償?shù)膸茁室哺蟆?/p>
薩曼莎案于2003年找到律師代理至今已經(jīng)過去10年之久。此類案件耗時(shí)之長，事情遲遲得不到解決，令人氣憤。在這十年間，薩曼莎發(fā)生了巨大變化：小時(shí)候，她一頭油亮的栗色頭發(fā)，一雙棕色的大眼睛，白凈靈秀。從7歲到17歲間由于服用強(qiáng)生兒童退燒藥，造成表皮大面積壞死，幾近失明，現(xiàn)在17歲的她心肺功能衰竭，僅有36公斤，每月都要就醫(yī)，每年都要接受手術(shù)。再多的金錢賠償也無法買回一個(gè)美麗女孩的一生。這是每個(gè)普通人的想法，也是每個(gè)陪審團(tuán)成員的想法。
根據(jù)判決強(qiáng)生公司應(yīng)賠償1.09億美元，薩曼莎本人得到5000萬美元作為實(shí)際賠償和精神損害賠償，她的父母每人各贏得650萬美元，剩余的賠償額根據(jù)馬薩諸塞州法作為法定利息，每年以12%累加計(jì)算。這一規(guī)定的立法目地是為了威懾被告不要鋌而走險(xiǎn)繼續(xù)有事實(shí)依據(jù)的訴訟，鼓勵(lì)庭外和解。
除了賠償原告本身受到的實(shí)際損害之外，很大的一部分是精神損害賠償和懲罰性賠償。用意是被告的行為對公眾的影響極壞，對其僅以本案為依據(jù)的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，陪審團(tuán)選擇在一個(gè)案件中要對被告進(jìn)行幾十倍甚至幾百倍的懲罰，以修正其之前的一切作為。
讓人費(fèi)解的是強(qiáng)生公司為什么鋌而走險(xiǎn)，沒有庭外和解而是冒著公關(guān)危機(jī)和聲譽(yù)掃地的危險(xiǎn)，決定開庭讓訴訟繼續(xù)曝光此事，這不是在打一場不戰(zhàn)而敗的戰(zhàn)爭么？
強(qiáng)生公司辯稱已盡告知義務(wù)
亨瑞律師告訴筆者，強(qiáng)生公司因?yàn)閮和藷帉?dǎo)致表皮壞死的案例自上世紀(jì)80年代以來，一共有8例訴諸法律。其中有5例強(qiáng)生公司勝訴，原告沒有得到一分賠償。剩下3例案件發(fā)生在近幾年，強(qiáng)生均在一審中敗訴。有一例案件發(fā)生在賓夕法尼亞州，一個(gè)女孩服用兒童退燒藥致病，強(qiáng)生公司一審被判賠1000萬美元，目前強(qiáng)生公司正在賓州上訴。
面對1.09億美元的天價(jià)賠償，強(qiáng)生公司不會(huì)輕易答應(yīng)。在法庭上也據(jù)理力爭，雙方唇槍舌劍。辯論的焦點(diǎn)在于強(qiáng)生公司的兒童退燒止疼藥是否有義務(wù)強(qiáng)調(diào)其致命的副作用，警告患者出現(xiàn)某些癥狀時(shí)停止服用。
強(qiáng)生公司律師稱強(qiáng)生公司已經(jīng)盡到足夠的告知義務(wù)，在美林退燒藥瓶外注明：患者服用時(shí)遵醫(yī)囑，出現(xiàn)皮膚過敏反應(yīng)后立即停止服用，到醫(yī)院就醫(yī)。強(qiáng)生公司的法律顧問認(rèn)為繼續(xù)訴訟有勝訴的可能，畢竟自1980年以來，強(qiáng)生公司在此類的8個(gè)訴訟案中贏了5個(gè)。這與支付大量庭外和解費(fèi)相比更加節(jié)省開支。
薩曼莎服用強(qiáng)生退燒藥約6次后發(fā)生嚴(yán)重病變，這種皮膚壞死疾病是多種因素造成的，既有薩曼莎自身身體機(jī)能的特殊性，又有服用含有布洛芬成分的退燒藥引發(fā)的一系列癥狀。
美國食品藥品管理局規(guī)定，存在兩種副作用，制藥公司必須警示患者：第一是常見的副作用；第二則是危險(xiǎn)的副作用。關(guān)于危險(xiǎn)的副作用，法律并沒有對罕見的病癥區(qū)別對待，也就是說如果一種副作用十分罕見但相當(dāng)危險(xiǎn)，制藥公司必須向患者在使用說明中告知。
如果一家制藥公司在藥物說明中強(qiáng)調(diào)致命副作用，即使這種副作用僅存在于一百萬分之一患者中，如表皮脫落、粘膜組織破環(huán)、雙目失明這樣的嚴(yán)重后果，那么多數(shù)人都會(huì)將藥物看作是毒藥。因?yàn)樗幬锬軌蛟斐傻母弊饔眠h(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其能夠治愈的病癥本身。
此案雖為特例但也引發(fā)巨大爭議，如果一種藥品在每治愈一百萬人的同時(shí)要?dú)⑺酪粋€(gè)人，如何立法才能平衡這種得失？藥物副作用的發(fā)生幾率有多大，算是危險(xiǎn)的，藥物公司才有義務(wù)警告患者呢？留下的思考應(yīng)比答案更多。
