由于預(yù)售期長、操作快捷等優(yōu)勢，網(wǎng)訂車票逐漸成為了搶票的首選途徑。現(xiàn)實(shí)似乎讓人松了一口氣，但其實(shí)由此衍生而出的新現(xiàn)象卻給春運(yùn)提出了N個(gè)新問題。

　　比如廣東小夫妻這兩天就成了輿論熱點(diǎn)。我們覺得值得討論的倒不是民意中那種模糊的同情心，而是從法理上來說，他們的購票行為是否涉嫌違法。

　　一問：收10元手續(xù)費(fèi)幫人網(wǎng)上購票，是否涉嫌違法

　　觀點(diǎn)：不具備代辦鐵路客票資格的單位和個(gè)人，為他人代辦鐵路客票并非法加價(jià)牟利的一律界定為“倒賣”。

　　這個(gè)觀點(diǎn)來自于鐵道部、公安部曾經(jīng)的聯(lián)合發(fā)文，由此，只要不是代售點(diǎn)，有償為他人購票都是不被允許的。而且在我國刑法中，很早就有一款“倒賣車票”的法律規(guī)定。

　　記者請杭州某城區(qū)法院刑庭的副庭長為我們找到了這個(gè)條款，并加以解讀——　　 相關(guān)法律有刑法227條的規(guī)定，以及最高院關(guān)于審理倒賣車票刑事案件的有關(guān)問題的解釋，還有一個(gè)《國家計(jì)委、鐵道部關(guān)于規(guī)范鐵路客票銷售服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》。

　　根據(jù)這三項(xiàng)法律規(guī)定，非代售點(diǎn)，手續(xù)費(fèi)超過5元，累計(jì)票面價(jià)值超過5000元以上，或者非法獲利2000元以上，就能構(gòu)罪。

　　從這個(gè)角度來說，廣東小夫妻接下來的命運(yùn)顯然還不止刑拘那么簡單了。

　　觀點(diǎn)：刑法該條款已經(jīng)不適用目前形勢，“實(shí)名制”購票后這種代購應(yīng)定性為“民事代理”。

　　廣東小夫妻行為已經(jīng)引發(fā)了專業(yè)法律領(lǐng)域的巨大反響。由中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵領(lǐng)銜的眾多法律界人士對(duì)此持“合法”觀點(diǎn)。

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授肖燕是這樣認(rèn)為的：刑法在作出倒賣車票的相關(guān)規(guī)定的時(shí)間為上世紀(jì)90年代，目前該條款所處的現(xiàn)實(shí)形勢發(fā)生了改變，最重要的一點(diǎn)是“實(shí)名制”購票。當(dāng)年的黃牛是以個(gè)人名義通過各種渠道購買大量車票，然后加以暴利轉(zhuǎn)賣給他人，嚴(yán)重?cái)_亂了整個(gè)票務(wù)市場。

　　而現(xiàn)今實(shí)名制，廣東小夫妻不是以他們的名義來購票，只有那些需要購票的人提供身份證交由他們操作，他們才能完成購票過程。

　　這個(gè)行為其本質(zhì)是“民事代理行為”，他們是付出勞動(dòng)，幫人操作，而且所要求的10元錢勞動(dòng)報(bào)酬在合理范圍內(nèi)。廣東小夫妻的行為一則與當(dāng)年非實(shí)名制購票時(shí)的倒賣不同；二則沒有構(gòu)成危害，不僅沒有危害，還幫了很多人的忙；三是夠不上法律禁止行為。

　　因此，他們的行為是合法的。