2011年，蔣先生向好友劉先生介紹了一種號(hào)稱是國(guó)外引進(jìn)的“資本運(yùn)作”方式，利用該方式，投入人民幣3800元，撤回資金時(shí)就可以得到380萬(wàn)元，投入69800元，撤回可得1040萬(wàn)元，而從加入到撤回資金只需一至兩年時(shí)間。

　　心動(dòng)不已的劉先生當(dāng)即給蔣先生的銀行賬戶上打去4.6萬(wàn)元。然而，2年過(guò)去了，劉先生卻沒(méi)有拿到一分錢，甚至連蔣先生也聯(lián)系不上了，于是他起訴到了長(zhǎng)寧法院。

　　今年1月，此案在長(zhǎng)寧法院開(kāi)庭審理。經(jīng)法院傳喚到庭的蔣先生在法庭上表示，他確實(shí)收到了劉先生匯過(guò)去的4.6萬(wàn)元，但這筆錢并非理財(cái)款，而是“資本運(yùn)作”的款項(xiàng)，這一款項(xiàng)實(shí)際上是傳銷的入門(mén)費(fèi)。蔣先生稱，劉先生一開(kāi)始就知道這種“資本運(yùn)作”就是傳銷，而傳銷不是把錢投入就可以盈利的，需要?jiǎng)⑾壬救艘矃⑴c進(jìn)去，才可以拿到回報(bào)。

　　對(duì)于蔣先生的說(shuō)法，劉先生當(dāng)庭進(jìn)行了確認(rèn)。

　　2月8日，長(zhǎng)寧法院對(duì)此案進(jìn)行第二次開(kāi)庭時(shí)，蔣先生卻拒不出庭，法院遂缺席判決。

　　長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，鑒于被告蔣先生確認(rèn)原告劉先生委托其代辦“資本運(yùn)作”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在委托理財(cái)合同關(guān)系。但是該合同內(nèi)容是從事“資本運(yùn)作”，從原被告雙方對(duì)其模式的描述可以認(rèn)定，該“資本運(yùn)作”就是所謂的“自愿連鎖經(jīng)營(yíng)”（也叫“1040”工程），是國(guó)家明令禁止的傳銷活動(dòng)。所以，該合同因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。另一方面，劉先生當(dāng)庭確認(rèn)了蔣先生的說(shuō)法，說(shuō)明其此前就知道那是傳銷行為，但沒(méi)有任何證據(jù)表明，他對(duì)此及時(shí)表示過(guò)異議。因此，可以認(rèn)定劉先生在本案中也存在過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)承擔(dān)同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，法院根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十八條的規(guī)定，判令蔣先生賠償劉先生2.3萬(wàn)元的損失。